在人民幣是否被低估了這個問題尚未討論清楚之前,就來談現(xiàn)在升值還是將來升值,小幅漸進升值還是一次性大幅升值,不在壓力下升值,要由中國主導(dǎo)升值等問題,恐怕都欠妥當(dāng)。而從經(jīng)濟學(xué)理論上看,因為前提被忽略,人民幣被低估的結(jié)論,有太多的偏頗和誤判。無論如何,應(yīng)先理順內(nèi)部的價格體制,然后再來確定匯率的價格。

　　美國施壓人民幣的理由是,人民幣低估并帶來一系列全球貿(mào)易的扭曲。而中方則有部分觀點認為,中國應(yīng)升值,但是不能在壓力下升值。也有觀點認為,人民幣從長期來看有升值趨勢。但是筆者認為,在人民幣是否被低估了這個問題尚未討論清楚之前,就來談現(xiàn)在升值還是將來升值,小幅漸進升值還是一次性大幅升值,不在壓力下升值,要由中國主導(dǎo)升值等問題,恐怕都欠妥當(dāng)。而對人民幣幣值,國內(nèi)外有很多的計算和分析判斷,我想對部分結(jié)論提一些問題,供大家參考。

　　首先,所謂“順差大,則匯率低估”。這是國際貿(mào)易中的一個理論性結(jié)論。在美國有關(guān)人民幣匯率的聽證會上,四位經(jīng)濟學(xué)家中有三位沒有提出具體人民幣低估的計算,但他們也認為人民幣低估了,不排除美國貿(mào)易逆差是他們判斷的重要根據(jù)。像數(shù)學(xué)定理一樣,經(jīng)濟學(xué)的結(jié)論,也都有前提假設(shè)�！绊槻畲笈c人民幣匯率”的結(jié)論與“順差大與一般匯率”結(jié)論是不同的。最值得提出的問題是,第一,中國的順差是全球化大趨勢下,制造業(yè)全球性大轉(zhuǎn)移下形成的,這是歷史上從來沒有發(fā)生過的堪稱“規(guī)模之最”的轉(zhuǎn)移;第二,中國這樣一個具有超大勞動力比較優(yōu)勢的國家,具有幾乎吸納半個世界的正在全球轉(zhuǎn)移的制造業(yè)的能力,而中國仍然是低端產(chǎn)品出口占主導(dǎo)地位。第三,恰在此時,美元本位必然導(dǎo)致的虛擬經(jīng)濟膨脹,使得超前消費的失衡的發(fā)展方式也達到“極端過度”的程度,制造了吸納全球出口擴張的巨大的消費市場。在這個“史無前例”大背景和大環(huán)境下,簡單套用在完全不同的假設(shè)與完全不同的形成機制下的“順差大則匯率低估”的結(jié)論,不是很偏頗么？

　　其次,所謂“勞動生產(chǎn)率提高,匯率應(yīng)升值”。這也是經(jīng)濟學(xué)的結(jié)論,但前提是,勞動生產(chǎn)率提升,如果所有的成本,包括勞動力成本,要素成本,資源成本,環(huán)境成本,社會成本等等,都隨著得相應(yīng)調(diào)整。

　　在中國,勞動力成本近期才開始有所上升。也就是勞動力比較優(yōu)勢近期才有了結(jié)構(gòu)性的變化。而且,由于中國的要素價格機制,資源價格機制,還有企業(yè)的其他社會成本,一直存在扭曲。應(yīng)該承認,這些扭曲的機制對出口產(chǎn)品的價格有影響。如果把匯率看成出口產(chǎn)品定價標(biāo)準(zhǔn),按照一般定價的原則,應(yīng)先算成本,再定價格。所以,沒有理順國內(nèi)的成本,就提升匯率,匯率作為價格可能是一個新的扭曲。理順要素價格體制以后,人民幣匯率被高估都有可能。現(xiàn)在美國,歐洲許多商品比國內(nèi)的同類商品便宜,已是很多人的經(jīng)歷。

　　所以,無論如何,只有先理順內(nèi)部的價格體制,再確定匯率的價格,否則,內(nèi)部改革的空間就沒有了。這對中國的工人和企業(yè)都不公平,也不符合定價的基本原則。

　　有人提出用升值來逼中國企業(yè)調(diào)整結(jié)構(gòu)。筆者認為,用理順價格機制的改革來逼企業(yè)調(diào)整,可能更合理。

　　第三,所謂“模型計算結(jié)果證明,人民幣低估”。模型和量化結(jié)果,在很長時間以來已成評估經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)論文的第一重要標(biāo)準(zhǔn)。但是作為升值政策的決策“依據(jù)”,作為把中國列入“匯率操縱國”的“依據(jù)”,就很難說有多少道理了。

　　在美國國會聽證會上,彼德森咨詢公司的Freg先生是唯一做了計算的經(jīng)濟學(xué)家。他的結(jié)論是人民幣被低估40%。另一篇由兩位美國教授與一位日本研究員合作的論文的結(jié)論是,用2006年的數(shù)據(jù)得到的人民幣匯率低估的結(jié)論是統(tǒng)計不顯著;用2008年的數(shù)據(jù)計算人民幣匯率低估10%;但沒有任何結(jié)論說明人民幣匯率與美國逆差有任何關(guān)系。如果加入“序列相關(guān)”,計量結(jié)果顯示統(tǒng)計不顯著。統(tǒng)計不顯著,就是沒有通過統(tǒng)計檢驗的標(biāo)準(zhǔn)。

　　筆者在此不想做“對”與“錯”的評判,其實也沒有對錯的問題。關(guān)鍵是,不同模型有不同的假設(shè),有不同的數(shù)據(jù)處理方式,得出不同的計算結(jié)果。所以不論是什么“大家”,“大師”,“大學(xué)者”,還是全球權(quán)威機構(gòu)的模型結(jié)果,只能作為政策決策的參考而不應(yīng)成為決策依據(jù)。彼德森咨詢機構(gòu)的40%的結(jié)果,當(dāng)然也不能成為把中國列入“匯率操縱國”的依據(jù)。

　　實際上,有研究人員整理了討論均衡匯率計算的論文,發(fā)現(xiàn)有上千篇論文在討論這個問題,結(jié)論是沒有合適的方式準(zhǔn)確計算均衡匯率。

　　第四,研究方式也會產(chǎn)生誤導(dǎo)。比如,最近克魯格曼教授的計算,假設(shè)人民幣低估后,中國在資源利用,通脹,經(jīng)常項目所遭遇的很多問題,并對國際社會造成負面影響。不錯,中國存在要素價格不合理問題,有必要加大改革力度,但卻不是因為人民幣匯率低估造成的,這個因果關(guān)系不成立。如果理順這些機制,人民幣匯率未必是低估。

　　另外,什么樣的匯率機制最優(yōu),也是沒有定論的。沒有任何理論證明自由浮動的匯率是最好的。好多年來,香港總是被列為全世界最自由的經(jīng)濟體,而香港到現(xiàn)在還是貨幣局制度。能說香港是匯率操縱媽？匯率制度一定要根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的情況相匹配。泰國當(dāng)年的危機,就是因為國內(nèi)經(jīng)濟和金融體制并沒有與“金融資本”的完全自由流動相匹配。

　　也有觀點在討論所謂同時在美國升值壓力下升值的“日本模式”和“德國模式”。筆者要說,現(xiàn)在不是討論應(yīng)按照哪種模式升值的時候。不論是失敗的日本模式還是成功的德國模式,都不是中國現(xiàn)在的選擇。因為日、德當(dāng)年都已位居“發(fā)達國家”之列,人均GDP超過3萬美元。中國今天人均約3000美元,7.2億的農(nóng)民人均收入剛剛超過5000人民幣。我們要有自知之明,需要給7.2億農(nóng)民的發(fā)展留下空間。我們自己不能繼續(xù)城鄉(xiāng) “剪刀差”的發(fā)展思路。

　　至于人民幣長期應(yīng)升值的討論,也是有很強的假設(shè)條件的,即中國經(jīng)濟能在現(xiàn)有條件下持續(xù)增長。但是包括能源,低碳,環(huán)境等在內(nèi)的環(huán)境約束,已有了很大不同,因此,在一切條件不變假設(shè)下的計算結(jié)果,也就無法成為一種必然的結(jié)論了。