[美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲央行已實(shí)施了一系列政策創(chuàng)新，尋找可以促進(jìn)和保持經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的辦法。在此基礎(chǔ)上，歐洲央行正在重塑自己的身份，試圖成為新思想和哲學(xué)的催化器]
　　
　　在最近召開的二十國(guó)集團(tuán)財(cái)長(zhǎng)澳大利亞會(huì)議上，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)杰克·盧稱：“與我們的一些歐洲朋友之間存在哲學(xué)差異。”接著，他敦促歐洲花更大力氣提振其長(zhǎng)期萎靡不振的增長(zhǎng)率。如此用詞令人震驚，也凸顯出歐洲探尋走出經(jīng)濟(jì)萎靡之路的艱難。
　　
　　加拿大財(cái)政部長(zhǎng)喬·奧利佛也加入了要求歐洲財(cái)政擴(kuò)張的行列——?dú)W洲央行內(nèi)部似乎也有一些人支持這一立場(chǎng)。事實(shí)上，歐洲央行行長(zhǎng)馬里奧·德拉吉支持依*德國(guó)等財(cái)政較堅(jiān)挺的國(guó)家提高支出。歐洲央行執(zhí)行委員會(huì)委員貝努特·寇爾及其前同事、現(xiàn)德國(guó)勞動(dòng)部副部長(zhǎng)耶格·阿斯繆森最近指出，德國(guó)應(yīng)該“利用其現(xiàn)有空間采取措施促進(jìn)投資、降低工人的稅收負(fù)擔(dān)”。
　　
　　事實(shí)上，世界上大部分人認(rèn)為德國(guó)應(yīng)該采取更為擴(kuò)張的財(cái)政政策。根據(jù)這一觀點(diǎn)，緊縮是“反生產(chǎn)”的，因?yàn)樗鼛�來了讓長(zhǎng)期財(cái)政整合更加困難的減速和衰退。
　　
　　但德國(guó)人——以及一些其他北歐國(guó)家的人，可能還有一些中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家——仍有所保留。他們認(rèn)為響應(yīng)刺激要求只能導(dǎo)致更多的刺激要求，形成一個(gè)彼此強(qiáng)化的分肥狀態(tài)，一切財(cái)政整合觀點(diǎn)都會(huì)被排除在外。
　　
　　刺激與緊縮之爭(zhēng)由來已久。上世紀(jì)七八十年代，美國(guó)時(shí)不時(shí)要求德國(guó)和日本充當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)的火車頭。但直到最近，這一分歧都是從利益而非“哲學(xué)”角度出發(fā)的。美國(guó)人希望為其商品創(chuàng)造更高需求和更高價(jià)格；而德國(guó)人和日本人想捍衛(wèi)出口行業(yè)。
　　
　　正如杰克·盧最近的講話所表明的，今天的問題來自于對(duì)立雙方信念體系的根深蒂固的分歧，關(guān)于公平和責(zé)任的意識(shí)形態(tài)問題壓倒了關(guān)于什么是對(duì)所有人最好的前進(jìn)道路的務(wù)實(shí)討論。歷史學(xué)家羅伯特·卡甘在2002年指出，美國(guó)人和歐洲人不但世界觀不同，所處的世界也完全不一樣。
　　
　　哲學(xué)差異極難調(diào)和。柏拉圖學(xué)派和亞里士多德學(xué)派斗爭(zhēng)了上千年，康德學(xué)派和功利主義學(xué)派也針鋒相對(duì)了幾百年。
　　
　　如此深刻的理論沖突會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)世界的后果，它們阻礙危機(jī)局面下的建設(shè)性討論和合作行動(dòng)。對(duì)2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的根本性意識(shí)形態(tài)分歧，影響了十多年來的全球政治。
　　
　　現(xiàn)代政治進(jìn)程和結(jié)構(gòu)十分不利于協(xié)調(diào)(更不用說和解)哲學(xué)爭(zhēng)議。民主制度的產(chǎn)生就是為了讓競(jìng)爭(zhēng)的各方利益達(dá)成協(xié)議，議會(huì)就是專門用來尋找正確的讓步以便在總體可接受的方案上形成一致。類似的，二十國(guó)集團(tuán)等國(guó)際論壇之所以存在，也正是為了說服大量截然不同的國(guó)家，為了共同的經(jīng)濟(jì)、政治或安全利益而將哲學(xué)問題拋在一邊。
　　
　　哲學(xué)并不只是在這里或那里稍稍退讓幾步、對(duì)難點(diǎn)進(jìn)行模糊化處理以使最后一切都能通過。
　　
　　當(dāng)然，解決哲學(xué)爭(zhēng)論也不是不可能的。通過正式辯論克服這些困難是“前現(xiàn)代”的標(biāo)準(zhǔn)做法。在16世紀(jì)初，德國(guó)貴族試圖解決新教改革家?guī)�來的哲學(xué)挑戰(zhàn)，他們的辦法是把馬丁·路德請(qǐng)進(jìn)來，與最著名的正統(tǒng)天主教神學(xué)家約翰·艾克辯論。
　　
　　這種辦法在現(xiàn)代難以看到蹤跡，但1944年聯(lián)合國(guó)[微博]布雷頓森林貨幣和金融會(huì)議接近于此。通過系統(tǒng)性地引入與建立國(guó)際體系，專家們創(chuàng)立了一個(gè)新的全球經(jīng)濟(jì)和政治秩序。
　　
　　從某種程度上講，中央銀行已開始模仿中世紀(jì)哲學(xué)學(xué)派，用討論而不僅是政策本身來解決作為政策決定基礎(chǔ)的問題。比如，歐洲央行正在展開爭(zhēng)論以決定在何種條件下偏離財(cái)政正統(tǒng)能有利于長(zhǎng)期穩(wěn)定。這一爭(zhēng)論如何收?qǐng)隹赡軙?huì)決定一種新型的國(guó)際合作。
　　
　　如今，大西洋兩岸的政策進(jìn)程都陷入了停滯，美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲央行已實(shí)施了一系列政策創(chuàng)新，尋找可以促進(jìn)和保持經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的辦法。在此基礎(chǔ)上，歐洲央行正在重塑自己的身份，試圖成為新思想和哲學(xué)的催化器。
　　
　　但中央銀行的最高政策仲裁者的新角色充滿了風(fēng)險(xiǎn)。由于從它們的糾紛和分析中產(chǎn)生的解決方案是技術(shù)官僚的產(chǎn)物，因此可能引起民粹主義者的抵制。
　　
　　此外，中央銀行所產(chǎn)生的政策方針可能太過復(fù)雜，彼此聯(lián)系太深，無法有效運(yùn)行。特別是，讓擴(kuò)張性政策取決于一系列微觀經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)施頗有問題。要是在財(cái)政退路和結(jié)構(gòu)性改革的復(fù)雜關(guān)系中只實(shí)現(xiàn)了一部分，其結(jié)果可能令人失望甚至令生產(chǎn)倒退。到那時(shí)，舊哲學(xué)爭(zhēng)論可能會(huì)卷土重來。