過去的五十年間，美國社會正在發生非常重大的轉變：財富越來越集中于一群超級富有的美國人手中。
　　
　　過去的五十年間，美國社會正在發生非常重大的轉變：財富越來越集中于一群超級富有的美國人手中。
　　
　　如果你對這類話題非常感興趣，你大可以去拜讀那些晦澀難懂的經濟學類的書籍，比如法國經濟學家托馬斯·皮克迪（Thomas Piketty）的最新暢銷書——《二十一世紀資本論》（Capital in the Twenty-First Century），或者你也可以去聽那些美國黨派候選人一遍又一遍的說美國社會的問題是怎么出現的。
　　
　　唐納德·川普（Donald Trump）整天把復興美國掛在嘴邊，而伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）則號稱要縮小收入差距。選民們對這樣的口號照單全收也完全是因為他們的口號反應了五十年來的社會現實。
　　
　　你可以通過下面這些圖片來了解美國的財富分配是如何轉變的，以及這些轉變產生的原因。
　　
　　在1967年的美國，這100美金的分配是這樣的：在1967年的美國，這100美金的分配是這樣的：
　　
　　在這之后的十五年間，美國的財富分配模式并沒有太大的變化。在這之后的十五年間，美國的財富分配模式并沒有太大的變化。
　　
　　然后時間來到了1981年，也就是羅納德·里根正式上任之前，富人開始變得越來越富有，而窮人開始變得越來越窮。
　　
　　等到1989年里根卸任之后，這100美金的分配比重已經悄然發生了變化。
　　
　　看到了嗎，除了最富有的那撮人的財富有所增加，其余所有人的財富都縮水了。看到了嗎，除了最富有的那撮人的財富有所增加，其余所有人的財富都縮水了。
　　
　　而到了2014年，也就是奧巴馬上任后第六年，這樣的收入差距還在不斷擴大，美國的收入分配比重已經變成了這樣——
　　
　　美國的貧富差距為什么這么大？總的來說，美國國民的收入差距自上世紀70年代末期以來正在不斷擴大。
　　
　　很多經濟學家都認為收入差距的不斷擴大不是一件好事，因為這說明不是每個美國人都能享受到美國經濟增長帶來的好處。另一個原因是收入不均等抑制了社會流動性， 而由此帶來的負面影響怕是比我們所想的更嚴重。
　　
　　社會流動性被抑制就好比扶梯的間隙變寬了，使得人更難往上爬。
　　
　　但是對收入不均等最有力的爭論應該是它會損害美國的民主體制。如果絕大部分的財富僅有一小撮人來控制，那么這撮人就可以輕易地操控選舉結果。
　　
　　但是對收入不均等最有力的爭論應該是它會損害美國的民主體制。如果絕大部分的財富僅有一小撮人來控制，那么這撮人就可以輕易地操控選舉結果。
　　
　　然而收入不均等這種情況到底是怎么發生的呢？
　　
　　為了更清楚的了解這個問題，我們需要回到上世紀30年代。
　　
　　從上世紀30年代起，美國的工會不斷強化，政府也確立了聯邦最低工資，建立了社會保險和失業保險體系，并提高對公司和富裕階層的征稅。美國經濟學家保羅·克魯格曼（Paul Krugman）把這一現象稱為“大壓縮”（The Great Compression）。他認為這些政策為美國民眾創造了更多的平等，也在隨后的四十年內抑制了收入不均等的擴大。
　　
　　從上世紀30年代起，美國的工會不斷強化，政府也確立了聯邦最低工資，建立了社會保險和失業保險體系，并提高對公司和富裕階層的征稅。美國經濟學家保 羅·克魯格曼（Paul Krugman）把這一現象稱為“大壓縮”（The Great Compression）。他認為這些政策為美國民眾創造了更多的平等，也在隨后的四十年內抑制了收入不均等的擴大。
　　
　　從下圖中可以看到，自上世紀40年代至80年代中期，美國最富有的那百分之一的人只掌控著較少一部分的財富：
　　
　　這個比例一直維持到70年代末期，隨后就進入了被經濟學家稱為“大分流”的時期（The Great Divergence），也就是在這段時間里，收入的不均等開始急速擴大。
　　
　　這個比例一直維持到70年代末期，隨后就進入了被經濟學家稱為“大分流”的時期（The Great Divergence），也就是在這段時間里，收入的不均等開始急速擴大。
　　
　　那么產生的原因是什么呢？
　　
　　是因為富人們通過各種投資和商業收入賺到了更多的錢，而其他的人還只能*工資來養活自己。從1996年到2006年的這十年間，事情已經發生了翻天覆地的變化。
　　
　　上圖說明了富人賺錢方式與其他人賺錢方式的區別。上圖說明了富人賺錢方式與其他人賺錢方式的區別。
　　
　　然而自上世紀70年代起，美國政府對投資收入的稅收顯著減少。在上世紀70年代末期，美國政府對投資收入的征稅一度達到40%。直到2013年，投資收入稅一度低達15%，到了今年，投資收入稅變成了25%。
　　
　　如果你以個人身份填報稅單，那么你工資的起征點是38000美金，稅率達到25%，而隨著你的收入越高，稅率也會越高。
　　
　　富人的投資收入越來越多當然也得益于投資收入稅的減少。富人的投資收入越來越多當然也得益于投資收入稅的減少。
　　
　　在減少貧富差距方面，美國的稅收與回饋政策遠比不上其他發達國家。下圖展示了有效稅率的變化。盡管美國的稅制不斷改革，有些稅率還是達到了近十年來的最低值。低稅率意味著美國政府的稅收減少，也就意味著能夠回饋納稅人的資源也在減少。
　　
　　說明稅率改變時，國會是在誰的控制之下。還是同一張圖，說明稅率改變時，國會是在誰的控制之下。
　　
　　還不光是稅收政策。經濟階梯上層的薪資增長也一直過高。CEO，運動員，各行各業的經理和金融專業人士的工資都有大幅的增長。
　　
　　不光是稅收政策。經濟階梯上層的薪資增長也一直過高。CEO，運動員，各行各業的經理和金融專業人士的工資都有大幅的增長。
　　
　　所以有那么一小撮人在過去的半個世紀里收入頗豐，與此同時，聯邦最低工資的標準卻一路走低。按照通脹價格來調整，最低工資標準每小時已經減少了3美金。
　　
　　所以有那么一小撮人在過去的半個世紀里收入頗豐，與此同時，聯邦最低工資的標準卻一路走低。按照通脹價格來調整，最低工資標準每小時已經減少了3美金。
　　
　　工會的規模也在急劇地縮小。工會的規模也在急劇地縮小。
　　
　　加入了工會的雇員比重降到了歷史新低。有研究證明，工會的存在使得雇員們能掙更多。
　　
　　還有人提出科技的進步以及制造業崗位的減少使得受教育水平對未來收入起更決定性的影響。還有人提出科技的進步以及制造業崗位的減少使得受教育水平對未來收入起更決定性的影響。
　　
　　這就意味著受教育水平越低，工資收入也會越低。
　　
　　本科或本科以下學位的人的工資水平停滯不前，而有碩士或是博士學位的人的工資則是有所增長。
　　
　　盡管有上述的數據，還是有些人會否認問題的存在。他們覺得收入不均這件事就是個迷思。還有人說窮人根本沒有變窮，只是富人變富了而已，所以什么問題都沒有。其他人則認為這都是通貨膨脹搞的鬼，實際上收入差距根本沒有那么夸張。
　　
　　盡管有上述的數據，還是有些人會否認問題的存在。他們覺得收入不均這件事就是個迷思。還有人說窮人根本沒有變窮，只是富人變富了而已，所以什么問題都沒有。其他人則認為這都是通貨膨脹搞的鬼，實際上收入差距根本沒有那么夸張。
　　
　　有些人認同收入差距的確在擴大，但是他們認為政府不應該對此實施干預，讓每個人都有機會平等地追求自己心中的“美國夢”。
　　
　　如果收入差距不斷擴大這個現象從上世紀70年代就存在了，那么這是否說明我們現在還不用急著解決這個問題呢？其實并不是。
　　
　　如果收入差距不斷擴大這個現象從上世紀70年代就存在了，那么這是否說明我們現在還不用急著解決這個問題呢？其實并不是。
　　
　　解決收入不均這個問題已經迫在眉睫。許多分析師都認為，如果政府再不采取措施，那么下一代的上向流動傾向將會比現在減少25%。
　　
　　換句話來說，經濟階梯間的間距會越來越寬，就像下面這樣。