SmartMoney紐約4月14日訊 是否想要詳細了解一下華爾街有史以來最大無疑也是最具爭議的一筆交易？去下載一份聯儲和JP摩根(JPM)的協議文件，你就可以看到聯儲是怎樣在3周前將貝爾斯登(BSC)價值300億美元的抵押貸款支持債券和其他金融衍生品接收過來的。聯儲之所以這么做，當然是害怕貝爾斯登的倒閉會波及全球金融市場。

　　打開這份文件，我們可以看到最后一頁上有JP摩根大通CEO詹姆斯-戴蒙(JamesDimon)的簽名，再往前一頁上則是紐約聯儲主席蒂莫西-蓋納(TimothyGeIThner)的簽名。兩個人的簽名都字跡潦草，乃至難以辨認，恐怕比咱們在雜貨店購物時簽在個人支票上的名字還要隨意。

　　看著這兩個人的簽名，你可以會覺得他們都太忙了，所以草草寫就。但是更有可能的是，兩個人都迫不及待地想要簽署這份文件。蓋納害怕遲一秒市場就會崩潰，而戴蒙則為這百年不遇的好買賣激動不已。

　　本周，聯儲前主席保羅-沃爾克(PaulVolcker)表示，他懷疑這筆交易使得聯儲“將法律所賦予它的權力用到了極致”。沃爾克這一說法有道理。根據法律，聯儲可以購買普通的金融衍生產品，盡管實際上它從來沒有行使過這個權力。那么在聯儲跟摩根的交易中，無論從何種意義上說，我們都可以說摩根直接購買了貝爾斯登的證券資產組合，而且根本不是什么普通金融衍生品，但是聯儲則巧妙地將自己隱身成了一個貸款提供者。

　　這一交易是合法的嗎？沒人在乎這個。再說這可是拯救世界的壯舉。如果聯儲不接手這些資產，貝爾斯登倒閉，市場陷入混亂，那時真的可能會導致世界資本市場被關閉幾個月。當007拯救世界的時候，他會去考慮法律這樣的小問題嗎？(我相信他的確持有殺人許可證。)

　　聯儲拯救了世界，本是功勞一件，現在沃爾克卻提出這么尖銳的批評，估計聯儲一定感到有些不舒服。一位聯儲的前任官員，對這一神圣而行蹤詭秘的機構公開提出批評，恐怕也是前所未有的。再說今年是大選年，沃爾克是當年吉米-卡特任命的，是民主黨人士，而伯南克是喬治-布什任命的，屬于共和黨。

　　最近，聯儲前主席艾倫-格林斯潘(AlanGreenspan)同樣成了大家的矛頭所向。許多觀察家都在公開場合表示，如果不是因為當年格林斯潘犯下的錯誤，可能根本就不會有貝爾斯登的崩潰，乃至導致貝爾斯登崩潰的整個房地產泡沫和次貸危機。

　　幾年來我自己在本欄曾經多次提出同樣的批評。我一直認為，正是因為格林斯潘在2002和2003年將利率調得過低，然后在2004和2005年加息的步伐又太慢，從而導致后患無窮。現在越來越多的人同意我這一看法。格林斯潘的政策后果便是借貸成本過低，從而導致抵押貸款業務過度膨脹，私人資本大肆進行公司收購，另外信貸衍生業務泡沫越來越大。

　　批評家還指責格林斯潘監管不力。聯儲對全國的許多大型銀行享有監管權力，在設定借貸和消費者保護標準上也享有絕對權威，但是聯儲這兩方面都一直無所作為，導致多年來抵押貸款瘋狂發放。

　　這是具有諷刺意味的，因為2006年當格老卸任的時候，他是在一片贊揚聲中離開的，人們一致認為他是“有史以來最偉大的聯儲主席”。哎，真是今時不同往日，格林斯潘的光環就這樣褪去了。格林斯潘甚至站出來替自己辯護，在《金融時報》上發表了一篇長文回敬自己的批評者，并回答了《華爾街日報》記者尖銳的提問。
　　在我看來，格林斯潘在辯論開始之前就敗局已定。無論他如何為自己開脫，無法辯駁的一個事實是，正是他當年如此錯誤的決策，才導致了今天如此嚴重的后果。他長期維持超低的利率，監管上也是聽之任之，因此才會有隨意放貸的局面出現，對此他怎能逃避罪責？

　　對格林斯潘的批評其實也是對伯南克的間接批評，不過大部分批評家都不愿將二者聯系起來，至少在公共場合。伯南克在前面提到的那個可恥的時期一直是聯儲委員會的理事，直到2006年初被任命為主席。而且，他曾經是格林斯潘錯誤政策的首席發言人。

　　正是伯南克，而非格林斯潘，在2002年底發表了那一番不光彩的言論，他大肆贊美“空投鈔票”的政策和聯儲晝夜不停工的“印鈔機”。正是伯南克，而非格林斯潘，在隨后的演說中強力支持在“相當長時間內”將利率維持在1%，原因是他料想美國經濟如此“疲弱”，應該不會導致過度的通貨膨脹。

　　上周，伯南克發表了一個演講，不知不覺中轉變成了格林斯潘(同時也是他自己)措辭嚴厲的批評者。他鼓吹信貸危機的教訓給我們帶來了巨大收獲，他說：“無論在聯邦還是各個州的層面，對抵押貸款發放的嚴格審查和監管仍然是有必要的……目前各項監管舉措正在緊鑼密鼓地實施。具體來說，聯儲正在根據《住房所有權及權益保護法案》(HomeOwnershipand EquityProtectionAct)行使它的權力，對新的法規作出解釋……確保貸款發放者對借款人的償還能力做出充分考慮。”

　　這種“事后諸葛亮”的話三歲小孩都會說，不是嗎？我們唯一不解的是，為什么這么顯而易見的事情，現在才拿出來說？非要等到次貸危機基本將整個美國抵押貸款行業消滅干凈、差不多顛覆整個世界資本市場之后？

　　所有這一切都讓我們對伯南克產生另一個質疑？3周前我就曾在本欄提出，為什么伯南克要等到市場災難爆發9個月之后才開始行動，采取真正有效的補救措施，比如新的定期證券借貸便利和新的一級交易商信用便利？

　　當然，我并不是說管理聯儲是一件簡單的事情，讓我去當聯儲主席，我也可能搞得一團糟。

　　但是，如果我像格林斯潘和伯南克這樣鑄成了大錯，我一定會承認的，就像我承認自己在本欄發表的錯誤言論一樣。人無完人，但是當兩位聯儲主席假裝自己是完人的時候，我們無法不表示厭惡。