市場愈動蕩，評級機構就愈出風頭。在2009年前后，評級機構的一言一行，一份報告，都能在市場上掀起軒然大波。

　　現今也是如此。歐債危機，一方面隨著希臘、意大利等國的償債日期臨近而愈演愈烈，另一方面則是隨著穆迪、標普們節節下調的債券評級而風起云涌。

　　種種跡象表明，在缺乏競爭，缺乏監督的環境下，穆迪并非如其所標榜的那樣公正且獨立。

　　近日，穆迪對幾十家在海外上市的中國企業“亮紅燈”，稱這些企業是投資“高危地”。當然，中資概念股需要對自身的財務狀況和信息披露的完整性進行反思和檢討，但是穆迪只指責企業，不指責幫兇的做法，未免以偏概全。

　　企業造假并非可以單獨完成，而是需要財務顧問、會計師事務所的“協同作戰”才能完成。如果某一家企業涉嫌財務造假，為其提供審計服務的會計師事務所理應附有連帶責任。財務報表是投資者的國際通用語言。而在海外上市，大部分中國企業聘請的都是四大會計師事務所。但一些會計師事務所在發現企業陷入危機后，第一時間采取的行動都是急于撇清。

　　美國證券交易委員會備案文件顯示，今年2月份以來，“四大”會計師事務所至少已從7家赴美上市中國公司辭職或被解聘。在市場爆發疑問之后，會計師事務所才匆忙辭職，實則辜負了投資者對其的信任。穆迪不對四大會計師事務所亮紅燈，而只對企業亮紅燈，偏離了其所謂的“獨立與公正”的形象。

　　其實，穆迪本身作為一家在紐約交易所的上市企業，與諸多被評級對象本身有著一定的利益關系。比如某家上市企業主動要求穆迪提供服務，并支付昂貴的評級費用，穆迪能否做到它所宣稱的“公正與獨立”？穆迪作為一個上市公司，能否對客戶與非客戶的評級做到一視同仁令人懷疑。

　　縱觀全球的評級市場，其實是一個完全壟斷的市場，來自穆迪、標普和惠譽的評級占據了絕大多數的市場份額。目前，這些機構只有獲得美國“國家認可的統計評級機構”資質，才被國際普遍認可。但是截至去年底，全球近200家評級機構中只有10家在美獲得資質，其中7家美國本土公司、2家日本公司、1家加拿大公司，而后3家外國機構進入美國后就從未開展過業務。

　　中國獨立評級機構——大公國際資信評估有限公司此前被美國證券交易委員會以在美沒有辦公室和客戶、無法確定其法律框架能否適用于“大公”為由，將其提交的美國“國家認可的統計評級機構”資質申請列入拒絕程序。可見，當前的全球評級市場，是一個嚴重自閉且以美國利益至上的市場。在缺乏有效競爭的市場環境中，誰來給穆迪及其同伴們評級呢？