[ 如果對要完成的事業的判斷本身是錯誤的，那么有管理和領導的能力也不會起作用 ]
　　
　　2008年美國總統大選時，我興奮地投了奧巴馬一票。我覺得他十分聰明。在哈佛大學法學院念書時成績最高，能當法學院出版的“哈佛法律評論”（Harvard Law Review）的主編也不容易。他為人可親可敬，善于演說，口才十分好，說話非常動聽，令人注目。這些優點再加上他對美國年輕人的吸引力，使他在總統選舉時獲得的選票很多。2012年的總統大選我也投了他的票，但不如前一次的熱烈。而現在民眾對他的支持處于歷史低點。
　　
　　11月25日，路透社報道指出：“越來越多的美國人懷疑奧巴馬總統治理國家的能力，美國有線電視新聞網CNN/ORC周一公布，有53%的被調查者認為奧巴馬不誠實和不可信，這是CNN/ ORC第一次在調查中發現有多數民眾質疑總統的信譽。上周在電話中接受民意調查的843位美國公民只有40%表示奧巴馬能有效管理政府，比6月的調查下降了12%。這項調查是在11月18日至20日進行的，當時，總統的重要政績——被稱Obamacare的醫療保健法施行時發生了大問題。”
　　
　　觀察奧巴馬的挫敗和民眾對他的不滿，我發現在美國民主制度下、由多數民眾選舉出來的總統，有著對民眾的吸引力，卻不一定有能力當好總統。由此我開始思考什么是一個好的美國總統需要具備的條件。我認為有以下三項：
　　
　　第一是有能力管理和指導向他報告的高級官員。這種能力也是管理任何一個大型機構，比如一個大公司或大企業、一所大學、美國的一個州所必須具備的。領導者應當確定任何工作項目的目的和完成它的定義，成功后的獎勵以及失敗后的處罰。追隨者會尊重他并受到他的啟發。
　　
　　第二是能正確判斷什么是需要完成的事業。如果對要完成的事業的判斷本身是錯誤的，那么有管理和領導的能力也不會起作用。從Obamacare的歷程中，我們可以了解到，即使政策的制定和執行是好的，但如果政策本身有問題，政策本身不得人心，那么執行它是會失敗的。奧巴馬沒有預料到Obamacare醫療保健法本身是錯誤的、不受歡迎的，以致執行的時候失敗了。
　　
　　第三，當美國總統制定和實施他的政策時，需要了解美國政治制度的運作。美國政治制度的特征包括兩黨對立，需要得到它們雙方的支持，立法才能得到批準，任何政策的實施也需要獲得雙方的支持。Obamacare的失敗，部分原因是這項重要的政策未能得到兩黨的支持來施行。同時，美國民眾也不支持它。這次執行此政策的失敗，導致了其他的不良后果，包括美國政府關閉16天和觸發了政府債務危機。
　　
　　一位著名的大學教授對他的學科應該有著重要貢獻，但通常不是能干的管理者和領導者，也不是對大學發展方向有著特別見解的人。與此同樣的，一位良好的醫師，能夠醫好病人，通常也不會管理醫院和認識到醫院的發展方向。專門人才和管理人才需要具備的條件是不同的。
　　
　　上面說的才能是天賦的還是可以培訓出來的呢？我認為是天賦。以奧巴馬為例，有人可以說他在當總統以前沒有當過領袖的經驗，但他當了五六年的總統了，還是沒有學會。一般來說，如果做領袖的人是可以培訓出來的，便不會只有極少數人能當領袖。管理的能力和有眼光的本領是不一樣的。只有管理的能力，不能當一個國家或一所大公司的領導人，只能當副總統或副總經理。