近日，布魯塞爾歐盟峰會以失敗告終，未能就下一個七年期預算方案達成協議，由于英國首相卡梅隆事先已高調宣布將否決大幅擴大預算的提案，而法德等國也強硬堅持原有立場，這一結果并不出乎人們預料，輿論焦點也已轉向英國會不會退出歐盟這個問題，特別是在最新民調顯示贊成退出歐盟的英國人已超過半數，政客們正在悄悄改變論調以適應新形勢，工商界也開始認真考慮退出可能帶給他們的影響了。
　　
　　盡管民眾對歐盟的熱情始終不高，但英國政界卻很少會將退出歐盟列為可選項，對于自由派，普世主義和歐洲價值觀讓他們天然的親歐洲，而對保守派，雖然價值觀上對歐洲持懷疑態度，但他們的親商業政策卻不得不讓他們考慮工商界的要求，而商界的主流意見是，留在歐盟對英國非常重要，英國工業聯合會(CBI)總干事呼吁商界人士對此發出自己的聲音，避免英國退盟。
　　
　　但其實并沒有充足的理由認為英國有必要留在歐盟，工商界最大的擔憂——英國將因此而失去歐洲共同市場——是多余的，因為脫離歐盟的英國可以像挪威、瑞士、冰島和列支敦士登一樣，通過歐洲自由貿易協會(EFTA)而進入歐洲經濟區(EEA)，從而享受其商品、人員和要素流通自由，沒有跡象表明EFTA成員在享受上述自由方面比歐盟成員國有何不利。
　　
　　實際上，歐洲共同市場存在許多條邊界，對應著不同的機會和責任，而其中非常重要的兩條：歐元和申根協定，英國都不在其內，而退出歐盟這條邊界，無損于進入共同市場的機會，卻可以讓英國免除許多歐盟加于成員國的法律責任和財政負擔，畢竟，未加入歐元區的事實，也并未妨礙倫敦成為歐元區的金融中心。
　　
　　過去幾十年，歐盟在推動區域自由貿易和要素流動、引導東歐順利完成過渡等方面，曾起了非常好的作用，但現在這些紅利已經耗盡，并正在轉向負面，近年來它在市場管制和福利政策方面表現得越來越嚴厲和兇惡，布魯塞爾的官僚化和集權化傾向也在不斷加深，這次債務危機更將強化其財政和政治上的集權。
　　
　　同時，歐盟的預算開支也已變得十分龐大，按這次的長期方案，將從上一個七年期的年均1200億歐元膨脹到1700億，其中英國的份額將從170億增至200億，相當于每個中產納稅者近千歐元的負擔，這已經不是一筆可以忽略的開銷了；而且荒謬的是，歐盟開支中的90%以上屬于政策性補貼和資助，而不是用于維持共同市場運轉的制度性開支，與推動市場自由的宗旨背道而馳，況且英國在這一再分配游戲中的得益是負的。
　　
　　考慮到老歐洲深厚的社會主義傳統，上述趨勢不大會逆轉，所以除非英國甘愿被歐盟日益繁瑣的壓制性法規捆住手腳，并承受日益沉重的財政負擔，退盟是遲早的事，早點退或許代價更小一些。
　　
　　有調查顯示，工商界留戀歐盟的更多是大企業，這不難理解，大企業歷來更能適應大政府的管制和干預，甚至從中漁利，因為他們擁有更強大的公關和游說能力，更有機會影響政策，他們的法律部門也擁有更多經驗去應付繁雜的管制法規，另外，他們也更有機會參與由政府主導的大型公共項目和獲得公共預算的資助，然而，出于這些動機而支持一個正在走向大政府的歐盟，既是短視的，也是不道德的。
　　
　　不過，贊成英國應留在歐盟的另一個理由或許可以成立，留在歐盟集體決策機制內，可以更有效的影響和牽制它，避免它走向英國人更不希望看到的狀態，但前提是這種牽制必須真的有效，而這次長期預算不失為驗證這一點的良機，假如卡梅隆最終無法說服更多成員國在此關鍵時刻站到自己一邊，共同抵制歐盟預算的大幅膨脹，扭轉歐盟滑向干預主義大政府的趨勢，那就表明為這一虛幻目標而承受的高昂代價是不值得的，不如另辟蹊徑，撇開老歐洲，與北歐和東歐國家發展另一個更傾向自由市場的新聯盟。