導語：《福布斯》專欄作家艾米麗-蘭伯特(Emily Lambert)認為，奧巴馬發起的圍繞油價的論戰相當沒有成效。如果停止使用“投機者”一詞，結果將大大不同。因為該詞干擾了人們的判斷力，引導人們走向了錯誤的討論方向。

　　上周，奧巴馬(Obama)總統啟動了一項已經成為夏日傳統的活動——圍繞油價的無意義論戰。首先聲明，我不支持任何一方，僅僅希望論戰更加富有成效。我認為，如果我們停止使用“投機者(speculator)”一詞，論戰就可以變得更有成效。

　　事情的前因后果簡單來說是這樣：因為油價攀升，所以奧巴馬組建了一個特別工作小組——石油與天然氣欺詐工作小組——研究石油市場。他認為供給并非問題所在。據路透社(Reuters)報道，奧巴馬稱，問題在于“投機者及其他人在石油市場豪賭……導致了油價大幅攀升。”CFTC委員巴特？奇爾頓(Bart Chilton)更是火上澆油，稱“每次人們往油箱加油時，其中部分油錢都是因投機所致。”

　　隨后，市場與財經媒體人士對他進行了反擊。只要油價上漲，這樣的論戰就會上演。我認為，如果論戰雙方停止使用“投機者”一詞，論戰將更富有成效。當然，投機者一詞是一個非常美妙的詞匯。它應該被編入字典。但當被公開使用時，它卻往往會使得一場嚴肅的討論失去嚴肅性。我認為，這至少有三個原因。

　　首先，公眾口中的“投機者”是*商代名詞——在討論歷史時使用合適，但討論當前政策時卻不合適。這個詞起源于19世紀，是早期期貨交易的遺留產物。那個時候，憑良心說，投機者的確是*商。

　　但如今，“當人們聽到‘投資者’一詞時，他們還是會想到《運轉乾坤》(Trading Places)中的杜克兄弟，或者試圖操縱白銀市場的亨特兄弟(Hunt Brothers)，” Oil Price Information Service首席分析師克羅扎(Tom Kloza)表示。

　　這過渡到了第二個理由，即，使用該詞會產生適得其反的作用。它會使我們更加難以公正地判斷到底誰是油價上漲的罪魁禍首。為了做出正確的判斷，你必須看一下整個市場，這當中除了投機者還有其他參與者。

　　克羅扎將該市場參與者分成兩類：商業性的與非商業性的。商業性參與者是殼牌(Shell)、馬拉松石油(Marathon)等公司，與西南航空(Southwest Airlines)等使用者。石油生產商似乎是最可能出售石油、推動價格下降的，但他們當中的一些人也有獲取實物石油的渠道，而這是任何真正操縱的關鍵。

　　然后是非商業性參與者。這當中包括交易石油的指數基金。他們交易石油，也許是為了進行分散化投資，也許是為了進行對沖。他們也許就是人們認為的在石油市場進行豪賭的投機者，但問題的關鍵并不在于投機者本身，而是一個市場新進入者是否會引起結構性變化，并引發值得考慮的后果。

　　市場上還存在更加純粹的投機者——我認為是為自己或基金做交易的職業大宗商品交易員。但另外還有一些大型銀行。他們會交易石油，也擁有購買大量實物石油的資源。為了公正評估價格上漲，我們必須比“投機者”更精確。

　　第三個理由是，“投機者”一詞暗示石油購買者是問題所在。當我們討論房地產泡沫時，投機者炒房僅被認為是一個癥狀，而非原因。真正的罪魁禍首是銀行。石油市場也不例。

　　我們希望，我們能展開一個不訴諸于名字怎么叫的有關石油市場的負責任、有成效的討論。